锑星百科:讨论区/条目探讨：修订间差异
imported>Sxlzr444 |
imported>AABb1221 |
||
| 第121行： | 第121行： | ||
:::？这完全不符合'''统计学原理'''。我们是一个捍卫科学的社区，怎么能这么不尊重科学呢？锑星百科的样本不够大，统计学原理告诉我们样本够大的话哪怕1%的投票率也足够代表民意了。还有，你对政治参与度的心理预期高度违反政治科学和实践（比如此次实践）。--[[User:AABb1221|AABb1221]]（[[User talk:AABb1221|留言]]） 2025年2月21日 (五) 15:01 (UTC) | :::？这完全不符合'''统计学原理'''。我们是一个捍卫科学的社区，怎么能这么不尊重科学呢？锑星百科的样本不够大，统计学原理告诉我们样本够大的话哪怕1%的投票率也足够代表民意了。还有，你对政治参与度的心理预期高度违反政治科学和实践（比如此次实践）。--[[User:AABb1221|AABb1221]]（[[User talk:AABb1221|留言]]） 2025年2月21日 (五) 15:01 (UTC) | ||
:::确实，锑星百科活跃用户的1%四舍五入就是0人了。首先参与讨论的人是自己的意志决定的，而不是随机选的；而且通过随机选几个人来表决也不合理吧。讨论和投票正是在参与度较高的情况下才有合法性，参与度很低的话，不恰恰说明这种方式不恰当吗？——锑星大学研究员[[User:Sxlzr444|乙烯君Sxlzr444]]（[[User talk:Sxlzr444|讨论]]）发表于 2025年2月21日 (五) 15:12 (UTC) | :::确实，锑星百科活跃用户的1%四舍五入就是0人了。首先参与讨论的人是自己的意志决定的，而不是随机选的；而且通过随机选几个人来表决也不合理吧。讨论和投票正是在参与度较高的情况下才有合法性，参与度很低的话，不恰恰说明这种方式不恰当吗？——锑星大学研究员[[User:Sxlzr444|乙烯君Sxlzr444]]（[[User talk:Sxlzr444|讨论]]）发表于 2025年2月21日 (五) 15:12 (UTC) | ||
:::讨论参与性与结果赞成性在绝大多数情况下几乎没有关联，而没有任何证据表明此次事件属于极少数情况，不存在幸存者偏差，依据统计学常识这次表决结果可以以较高置信度证明全体有投票权的用户中大多数人赞成此提案；“通过随机选几个人来表决也不合理”更是荒谬，'''随机抽样调查是确保样本代表性的有力手段'''。既然'''依据科学真理少数人可以很好代表民意'''，凭什么“讨论和投票正是在参与度较高的情况下才有合法性”？参与度很低又怎么能证明方法不恰当？'''请尊重科学。'''--[[User:AABb1221|AABb1221]]（[[User talk:AABb1221|留言]]） 2025年2月22日 (六) 09:41 (UTC) | |||