锑星百科:讨论区/条目探讨

讨论区主页：锑星百科:讨论区

修改元素符号

我希望把气啊（A）的符号改一下，改成Aa。同时给金属铵（NH4）设定一个元素符号A。原因如下↓
我举一个例子：使用元素名称表示非典病毒（SARS），
我要写成（硫气啊钏硫）或者（硫氩硫）
气啊因为要用到造字模版，输入比较麻烦，如果写成硫氩硫（SArS），又不能保证每一个字母都大写，而铵的英文名是Ammonium，正好可以用A符号表示，如果写成（硫铵钏硫），会简单的多。
如果设定铵的符号为A，可以更简便的表示一些带A的单词。
而且有的人不知道气啊的符号为A，而且气啊很难输入，在使用元素名称表示单词时遇到字母A就很麻烦。--Undefined4044（留言） 2024年3月7日 (四) 11:09 (UTC)

我已经把修改后的气啊页面的草稿放在了https://antimony.fandom.com/zh/wiki/User:Undefined4044/%E6%B2%99%E7%9B%92/%E6%B0%94%E5%95%8A，你们可以看看，如果可以的话我将修改主页面。--Undefined4044（留言） 2024年3月7日 (四) 11:44 (UTC)

（已移动至此）注意：这里是讨论有关讨论区版面的地方，如有关于锑星百科的其他问题，请到锑星百科:讨论区发帖。--PandaFiredoge（留言） 2024年3月7日 (四) 13:41 (UTC)

一般对于内容完善的页面，没有理由只单纯替换一个元素符号。毕竟是其他用户的创作，其使用的名称不应该变动（除非存在违规问题）。————锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2024年3月7日 (四) 14:10 (UTC)

如果只是为了一个文字游戏去给一个原子团专门分配一个符号，那完全没必要。再者，如果NH4写作A，必会迷惑住一大群新人，反而带来更多麻烦。--Hydrogen Sulfide（论|功） 2024年3月7日 (四) 14:24 (UTC)

化学式当然还是写作NH4，只是在文字游戏中“铵”可以替换字母A。比如氯化铵仍写作NH4Cl，但是SARS可以写成“硫铵钏硫”。但是金属铵单质可以写成A，在某些特定的超理反应中金属铵可以提供字母A。我联系一下这个页面的作者看看。--Undefined4044（留言） 2024年3月8日 (五) 09:15 (UTC)

再说我已经把修改后的气啊页面的草稿放在了https://antimony.fandom.com/zh/wiki/User:Undefined4044/%E6%B2%99%E7%9B%92/%E6%B0%94%E5%95%8A，我把符号改成Aa后，也改了一些方程式，比如2Al+2C=发功=2A↑+Cl₂↑改成2Al+2C=发功=Aa↑+Cl₂，仍然符合文字守恒定律，你们可以看一下两个页面的区别。--Undefined4044（留言） 2024年3月8日 (五) 09:23 (UTC)

原作者氢氰酸已同意，我将修改。--Undefined4044（留言） 2024年3月8日 (五) 11:44 (UTC)

将元素与其单质的页面分离

如题。现实中很多元素只有一种单质，所以常常将元素与其单质的页面混淆（如铁）。但是在锑星上，常见稳定元素一般都有多种单质（如碳）。这种情况下，将元素与单质分开是有必要的。举几个例子：

• 元素的页面应该包括：元素符号，相对原子质量，电子排布，常见单质，常见化合物，常见价态等。
• 单质的页面应该包括：熔点、沸点等物理性质，氧化性、还原性等化学性质，分子结构，制取方式，用途，相关反应等。

--Zzethld（留言） 2024年4月16日 (二) 08:42 (UTC) （逻辑略有错误，已编辑：Zzethld（留言） 2024年4月16日 (二) 12:19 (UTC)）

对于非超理元素，会出现一个问题：这些元素的“元素符号，相对原子质量，电子排布，常见单质，常见化合物，常见价态”几乎都是真实的，并不超理。如果分开的话，这些元素的页面则都和超理无关了。————锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2024年4月16日 (二) 08:56 (UTC)

我建议，对于某个元素的某种单质内容详实的情况下，可以单独作为一个条目；否则还是在元素页面上。————锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2024年4月16日 (二) 11:51 (UTC)

非超理元素的（稳定）同位素很多是超理的。而且在超理反应中提供的字母、超理核反应等也属于元素性质，不至于完全和超理无关。不过其他部分确实有待进一步考虑。--Zzethld（留言） 2024年4月16日 (二) 12:19 (UTC)

关于模板的图片使用

当前锑星百科上的许多通知模板缺少图片，添加图片可以使通知的内容更明显。而且最好不要简单地搬运维基百科上的File:警告.png等图片，最好要使用有锑星特色的图片，例如Template:Delete可以放一张File:赵明毅的怒视.png，Template:正在施工可以放一张File:发功.jpg（表示有人正在发功锑化本条目）之类的。可惜我不会做……--AABb1221（留言） 2024年4月19日 (五) 13:41 (UTC)

本人建议采用比较简洁的图片或矢量图，这样和通知模板更匹配。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2024年4月19日 (五) 14:19 (UTC)

星球类条目重写计划

虽然我现在并不认同宣布大部分星球类条目“与超理无关”并且将其移动到这个页面的子页面下这种做法，但被放到那里的页面里确实没多少高质量的创作。我建议重写这些页面（如果这不会被视为不尊重创作的话）（如果已有相应条目且其设定已经产生一定影响难以修改保障设定自洽性可以说是同名的不同星球，比如将页面标题设定为碳星（生物）--AABb1221（留言） 2024年10月19日 (六) 09:23 (UTC)）。我在下面提出一些重写的想法，欢迎取用。

现在的星球大多数是元素星球。元素星球应当在更大、更夸张的程度上反映相应元素的特性，包括在人文社会而非自然地理方面。有些时候这种反映的方式类似于科幻小说（我认为本wiki收录一些科幻小说完全没问题）。

（框内内容于初次发出后有修改。我希望框内内容可以由他人编辑，但现行社区规范似乎不允许这一点。--AABb1221（留言） 2024年10月19日 (六) 09:23 (UTC)）

• 我们都是碳基生命，碳是生命的基础，因此碳星（生物）是一巨型碳基生命体或其所属物种（“碳星”既可以指代该物种，也可以指代该物种唯一个体），正在到处吞噬星球以获得成长。尚未观测到碳星开始繁殖的迹象。被列为〇级保护动物/正在被全锑宙围剿猎杀。碳星人是碳星的癌变组织（环保主义者的想法）/神经系统（碳星人的集体意志操控星球）/肌肉组织（碳星人被星球操控建造行星发动机并消灭试图阻止碳星的外星人）。（感谢一篇找不到的SCP的灵感）
• 钙星在被碳星吞噬后成为其骨架。
• 铀星的地质结构和社会结构、铀星人的身体构造都类似于地球原子弹。（不知道这里除了我以外有几个人能领会到“类似于地球原子弹”的社会结构是怎样的……我希望我能写那种东西。）
• 硅星又称硅芯，是一颗巨型芯片。
• 汞在炼丹术中常用，因此汞星是一颗仙丹。
• 元素周期表最后面那些以科学家人名命名的元素（及其相应星球）可以与相应的科学家挂钩。例如，锿星人人人都有一头乱发。
• 铝常被用作航空航天材料，虽然主要是航空材料，但把铝星写成一艘宇宙飞船也未尝不可。
• 钨星（白炽灯）是一巨型白炽灯，作为人造恒星而存在。
• 金元素星是一巨型商业中心、金融中心。

--AABb1221（留言） 2024年8月28日 (三) 13:40 (UTC)

建议：专门以“夸张的元素星球”作为一个超理体系，如果内容不足可以放到一个页面。——氢氰酸 （留言） 2024年10月19日 (六) 11:55 (UTC)

我有个想法：钆星有大面积的冰湖，钆星人跳进去游完泳再上来就会暂时成为铁磁性体质--NECTERUS（留言） 2024年10月20日 (日) 09:23 (UTC)

建议：氯星可以重设为“极端化的武装堡垒”（氯化合物长期用于化学武器）——整颗星球就是一个超理武器（类似于死星），拥有无可匹敌的强大军事实力。这个庞大的武器正在处于休眠状态，等待“钥匙”的启动。一旦克劳烈亚启动，那么全锑宙都会被这颗星球毁灭。每个氯星人都是这个超大号武器的一部分，他们的一切活动都是在为氯星充能。至于现元首吕正参，可以承担“钥匙”的作用。——User:Chlorous acid（留言） 2025年1月15日 (六) 20:01 (UTC)

不赞成，化学武器和氯元素没有任何必然联系，化学武器不只有氯化合物，氯化合物不都是化学武器。太过牵强。--H. Sulfide（论|功） 2025年1月15日 (三) 13:34 (UTC)

其实这种东西写多了也就变得无趣乏味了，就像字母守恒和聚四苯乙烯式超理一样。——氢氰酸 （留言） 2025年2月16日 (日) 05:41 (UTC)

这不对吧。写得好的话每个条目都很不一样，包含大量的独特元素，富有新意，不会乏味化。--AABb1221（留言） 2025年2月22日 (六) 10:30 (UTC)

现在也有很多内容丰富、创意性内容的超理元素页面，但也因为写的太多而乏味化。有理由认为新式星球在以后也会这样。——氢氰酸 （留言） 2025年2月22日 (六) 11:26 (UTC)

锑语言条目和锑场语言条目的关系

这两个条目的名称和内容相近，都对地球中的计算机语言进行了恶搞。但是，这两个条目之间却是完全独立的，相互都没有提及。我认为这两个条目可以建立联系甚至合并：可以设定为锑场语言同时是锑星人和锑星计算机使用的语言。这么设定可以解释锑星计算机的发达。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2024年9月28日 (六) 06:08 (UTC)

关于网站星球和互联网宙/锑联网宙

网站星球现在正在变得越来越重要，成为超理文化的重要部分……最早的网站星球应该就是维基百科星了，这个页面是一名IP用户写的，度维战争让它出名，后室星系和共享01让锑宙中的网站星球数量直接爆炸（共享实在破坏过太多网站了）。现在网站星球条目的平均质量十分不错。如果要保证自洽性的话，或许应该整理一下相关内容了。

刚开始，网站星球还没发展起来，数量看起来不会很多，于是有人写了一个搜索星系。搜索引擎是通向互联网的大门，让维基百科星围绕搜索星旋转是不错的主意，但现在网站星球越来越多，一个星系肯定塞不下了。或许我们需要一个互联网宙/锑联网宙（“锑联网”这个说法跟“锑宙”一样是明显的滥用“锑”字，但现在根本改不过来了），才能容纳庞大的互联网体系。互联网宙有独特的物理定律（网速可不像光速有上限），物质乃至整颗星球可以被轻易创生（物质可以复制粘贴；星球创生借助钨碘钾碘农场/工厂星球特别容易）和消灭，深空中四处是游弋的星际以太/电子冲浪民，人人都有多重星籍……锑度贴吧可以被互联网宙吞并（可以说锑度认为把锑度贴吧并入互联网宙钱元素富集效率更高，也可以说它一直就在那里）。现有的网站星球很多都可以通过虫洞丢进互联网宙。

--AABb1221（留言） 2024年10月25日 (五) 14:31 (UTC)

互联网宙的“质量”单位是比特（b），“速度”单位是比特/秒（b/s），“温度”单位是次（访问量）/秒或s^-1，基本粒子只有0与1，其“质量”均为1比特……我们可以基于信息论构造一整套互联网宙特色物理定律。但那太难了。我没学过信息论。灵感虚席以俟智慧。--AABb1221（留言） 2024年11月30日 (六) 05:40 (UTC)

关于锑宙各星球都没有太空军打仗只打陆战这一不合地球逻辑的古怪现象的吐槽

我刚刚看了一眼锑宙中的各大战争，确认了这一古怪现象。这是我在把超理和我最近正在打的科幻游戏联系起来的时候发现的，那游戏里陆军毫无存在感，战斗永远是太空战。这难道是为了尊重气无星的主权？还是因为锑宙各星球其实根本没有星际航行的能力，星球之间交流都是通过马桶？毕竟锑星百科上完全没有关于锑星人的宇宙航行方式的内容。飞碟明明是很好的超理素材，但就连这个页面都不存在。--AABb1221（留言） 2025年1月6日 (一) 07:56 (UTC)

• 考虑到，飞在太空中的东西会被共享01爷爷用石子击落，事情是不是就变得合理一些了。-- Zzethld（留言） 2025年2月6日 (四) 11:17 (UTC)

超理还是和科幻有区别吧，超理不怎么需要合理性，有创意的同时以好玩为主。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年2月6日 (四) 13:30 (UTC)

新式星球条目的一些建议

最近，届钋星、指示剂星、鉨星等星球↔文化/讽刺条目创建后，部分单纯的星球↔国家条目随即产生，引发各位用户的热议。

作为这类星球的首创者，这里我想说的是：请各位在创建新式星球条目时注意言之有物，不要单纯以虚拟星球牵强的对应，甚至纯粹照搬某个现实国家。

第一：这些星球是有明确超理对象的。譬如：钋星对应的不单纯是波兰，而是波兰球及其文化；而指示剂星对应的也不单纯是芬兰，而是“雪居然会说芬兰话”和芬兰二战前后阵营不同的梗；氢星是讽刺落后腐朽的大清帝国；钅尔星则是讽刺日本排放核废水的行为（或许寒星可以参考）。这些星球对应的国家都是有确切所指，而非单纯的嵌套和“换马甲”。而部分星球过分牵强附会，甚至扭曲了元素名原本的含义，变成了真实国家套上超理“外壳”。其实最初一部分国家对应的星球，重点是文化和某些“梗”（但请不要随意玩恶俗烂梗），而非国家本身。这一点尤其需要引起各位的注意。

第二：尊重事实，尊重国际友人的相关文化，不要恶意抹黑。譬如：寒星所指的对象是某半岛，但其中提到“寒星人普遍缺锝”，这可能涉嫌侮辱他国文化。任何人都不能武断地以一部分少数分子来判断一个国家、一群公民的整体水平。因此，请不要出现这种辱骂性超理的现象，否则您就和吕正参的老师一样过分。

最后还是妥善使用这个新想法罢。不要让萌芽之中的新星球条目变成自造元素般泛滥。

--Chlorous acid（留言） 2025年2月9日 (日) 12:21 (UTC)

感觉玩玩波兰球这样的梗可以，但是如果涉及到政治、历史，就很难保证中立了。锑星百科还是“多语言”百科全书呢……——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年2月9日 (日) 07:54 (UTC)

将超理星球写作模版作为正式的创作指引

rt，本人认为该页面内容能够很好地指引新老用户创作，应该作为正式的创作指引：Help:超理星球写作指引。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年2月16日 (日) 13:12 (UTC)

投票区

• ( ✓ )同意，该页面有利于条目创作的高质量和有序化。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年2月16日 (日) 13:12 (UTC)
• 如果我作为该条目的创作者有投票权的话——( ✓ )同意。这可以避免低质量内容，毕竟填写模板比原创要容易些。——氢氰酸 （留言） 2025年2月16日 (日) 13:54 (UTC)
• ( ✓ )同意，不过我认为写成指引教程之类的会更好。H. Sulfide（论|功） 2025年2月16日 (日) 14:02 (UTC)
• 基本( ✓ )同意，这个页面没有不合理内容，有较好指引性，“可根据需要修改”也确保了灵活性，与现有惯例较为相符（把现有惯例总结成文也是Wiki常见的立法方式）。不过值得一提的是，我正打算写一个锑星百科:写作指引（一般而言Help是技术说明，Project才是规则）的页面，建议把各类写作指引都放在此页面的子页面。此外，我希望明确即使列为正式创作指引之后也可以在未经事先讨论的情况下进行小幅修改，在经过事先讨论的情况下进行大幅修改。--AABb1221（留言） 2025年2月21日 (五) 11:22 (UTC)
• ( ✓ )同意，超理星球需要足够完善的设定，比如说镭星也可以这样补充一下……虽然其创作源头是雷老师，但只写一个5027904确实有些少了。——铜的蓝和锂的红（留言） 2025年2月25日 (二) 07:46 (UTC)

题外话：目前的设定是雷绍武为了逃避镭星领导人镭锶的迫害逃亡到了锑星，因此建议改设定宣布镭锶恐怖政权被雷绍武领导的革命推翻，把镭星写成雷绍武国家或表现镭的性质的星球。--AABb1221（留言） 2025年2月28日 (五) 12:46 (UTC)

镭锶这个原型本来就和超理关系不大，再拿来作为负面形象拓展延申不好。锑度是传播大量科学上的错误，和超理圈也有历史上的纠纷；其他网站和人物如果没有这种情况，即使我个人也不喜欢，也不应该引起无关超理的争议。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年2月28日 (五) 14:40 (UTC)

终于有一个有一定讨论量（虽然还仅仅是一小部分活跃用户参与）且意见统一的提案了。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年2月21日 (五) 14:06 (UTC)

数了一下才发现虽然参与讨论的用户意见基本一致，但是连活跃用户的1/3都不到(就1/4还少？)，一共就4人，完全是“少数人的意见”……不过我个人觉得没什么问题吧。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年2月21日 (五) 14:20 (UTC)

活跃用户26名，投票者4名，投票率15%。--AABb1221（留言） 2025年2月21日 (五) 14:32 (UTC)

所以说事实上就是个别人制定了规则……虽然理论上大家都可以讨论，但是1周下来也还是个别人的意见。本人这次是出于个人想法，用权限通过的，其实并不能说明符合民意。这是决策机制的一种缺陷。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年2月21日 (五) 14:41 (UTC)

？这完全不符合统计学原理。我们是一个捍卫科学的社区，怎么能这么不尊重科学呢？锑星百科的样本不够大，统计学原理告诉我们样本够大的话哪怕1%的投票率也足够代表民意了。还有，你对政治参与度的心理预期高度违反政治科学和实践（比如此次实践）。--AABb1221（留言） 2025年2月21日 (五) 15:01 (UTC)

确实，锑星百科活跃用户的1%四舍五入就是0人了。首先参与讨论的人是自己的意志决定的，而不是随机选的；而且通过随机选几个人来表决也不合理吧。讨论和投票正是在参与度较高的情况下才有合法性，参与度很低的话，不恰恰说明这种方式不恰当吗？——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年2月21日 (五) 15:12 (UTC)

讨论参与性与结果赞成性在绝大多数情况下几乎没有关联，而没有任何证据表明此次事件属于极少数情况，不存在幸存者偏差，依据统计学常识这次表决结果可以以较高置信度证明全体有投票权的用户中大多数人赞成此提案；“通过随机选几个人来表决也不合理”更是荒谬，随机抽样调查是确保样本代表性的有力手段。既然依据统计学少数人可以很好代表民意，凭什么“讨论和投票正是在参与度较高的情况下才有合法性”？参与度很低又怎么能证明方法不恰当？--AABb1221（留言） 2025年2月22日 (六) 09:41 (UTC)

有没有发现这个问题就两个人在讨论，而且意见不一致？那我们之间的讨论显然不能代表社区的主流观点。这里是4票赞成，所以我也有理由相信确实这次投票很可能符合全社区的主流意见；但如果哪怕有一个人改变意见，3票赞成，1票反对呢？在只有4人参与，不足活跃用户的1/5的情况下，还能说明这是主流意见吗？这反映了人数越少，就越没有代表性，结果越不稳定。我作为管理员，从这次的讨论结果出发，认为这个条目有利于社区整体的创作，从而不会被反对，所以才作为正式的指引。但并不代表任何意见有个别人赞成就能通过，特别是意见不统一的时候。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年2月25日 (二) 00:14 (UTC)

？？？这里的讨论代不代表主流意见有什么关系？思维的碰撞就是好的。再说了，没有两个人的意见哪来主流意见？没有个人观点哪来共识？你似乎声称管理员拥有立法权，行使无需共识或讨论，你权谁授？--AABb1221（留言） 2025年2月28日 (五) 12:46 (UTC)

不要误解我的意思。我一直在说不能仅根据个别意见，管理员个人意见也是如此。当然管理员的授权也不是依照极个别人的意见。当然这个条目不是如此，因为可以预计大家都不会反对。——锑星大学研究员乙烯君Sxlzr444（讨论）发表于 2025年2月28日 (五) 14:40 (UTC)