用戶博客:AABb1221/關於銻星百科近日發生風波的討論
（或，由據稱避免衝突的中立性原則及被與之關聯的禁止政治敏感內容原則引發的激烈衝突之部分）
雖然我在銻星百科上並沒有被禁止編輯自己的討論頁，但我還是決定在Fandom社區中心發起討論。這裡不在銻星百科的規則管轄之下，也不是什麼簡體中文網站，我想我和其他各用戶可以相對真實、自由地表達自己的思想。
我本來不打算發起這場討論的，直到我看到禁止政治敏感內容的規定被中立性原則覆蓋，這讓中立性原則變成某種不容置喙的、不民主的東西。而且它本來就是（對銻星百科而言）錯誤的東西。我感到我必須在它扼殺掉無數偉大的文學創作之前終結它。
首先，有人可能會問：中立性原則不是應該已經變成"沒有討論的餘地"的東西了嗎？我們在這裡討論，如果管理員不接受，又有何用呢？那麼，請看Fandom員工的這條博客。這頁面說，經社區討論和投票，可以罷免行政員或站長。也就是說，哪怕是站長也不能違背社區意願行事。我把這理解為： Fandom不允許不民主社區的存在。（這是我的理解，Fandom官方大概沒說過。）雖然這裡沒有說明，但我猜如果社區否定了一條規則，管理員依舊堅持之，我聯繫Fandom，Fandom會處理的。至少按照我對Fandom規定的理解，「沒有討論的餘地」的規則是違反Fandom規定的。（如果事實證明我錯了，那就另當別論了。）
所以，請盡情各抒己見吧。你的意見至關重要。
冗長的前言結束了，現在開始正文：
第一，中立性原則絕不適用於像銻星百科這樣的網站。它乃是與該網站的根本性質——寫作網站——相衝突的，是對文學的扼殺。文學是文字藝術，被用於表達思想與感情，給人以審美感受，是智力勞動的結果。我想超理符合其定義。那麼，銻星百科就成了一個寫作網站。我可沒聽說過有任何寫作網站遵守中立性原則。文學本來就是具有個人性、主觀性的，雖然超理是共筆的，主觀性可能更弱，但要求遵循中立性原則是不可能的。「不主動挑起和參與無關科學、超理的爭端」，難道超理文獻:銻度沒有參與這樣的爭端？實際上，如果真要貫徹這種方針，銻星百科上有小半頁面都得被刪除。管理員的言論似乎暗示中立性原則的存在是為了避免與其他社區的爭端，但這種說法有兩個問題：第一，爭端是由社區成員個人行為引起的，其他社區若因此將矛頭對準整個銻星百科乃是一種不常見的錯誤，無需專門設立規則防範。如果這種爭端也需要避免，那同理，Gongxiang01與銻星百科之間的衝突、Xtmfd與銻星百科之間的衝突也應當避免，即使錯誤的是他們，而不是銻星百科。或者，舉個更誇張點的例子，現在我因為被封禁對超理文化產生敵意，要求銻星百科和超理吧立刻關閉，否則我就發起衝突，在整個中文網際網路到處黑超理。難道我們應該為這種無理又羸弱的威脅折腰？為避免這種衝突而扼殺自由的文學完全不合理。第二，這條規則本身會、而且已經引起遠大得多的爭端。現在多名活躍用戶（Zzethld、我、氫氰酸、Xtmfd（如果這位還算是活躍用戶的話））都已因為銻星萬國Wiki而遭受警告或封禁。我在這裡發起了這場討論。這難道不是一種衝突？而且這種衝突是管理層和廣大用戶之間的衝突，本質上是不應該出現的，是一種不民主的表現，遠比與銻星萬國Wiki之間的衝突嚴重。
第二，禁止政治敏感內容的主要目的應該是防止被屏蔽，鑑於知乎上的政治文章、精蘇吧乃至波蘭球吧目前依然存在，僅僅提供一個指向精蘇網站（而非維基百科這樣其實遠為危險的網站）導致網站被屏蔽的概率幾乎是零，不應該被算作發布政治敏感內容而被刪除乃至招致封禁，銻星百科應當允許一切沒有致牆風險的政治內容（或，可以看作政治有關內容的內容）（例如，銻宙第一神星鋼鉍氬星（如果質量不算太差的話））的發布。（大家可以看到，我在是否允許發布政治敏感內容的問題上妥協了，即使我其實很厭惡這種情況。）
第三，就算中立性原則成立，不能以違反中立性原則為由禁止發布政治敏感內容，這不合邏輯。政治敏感內容當然也可以以中立的方式描述，維基百科一直在（至少是試著）這樣做。禁止政治敏感內容應該是另一條獨立的規則。
因此，我要求：
- 廢除中立性原則。
- 將政治敏感內容的定義限制在狹小範圍內。
- 為我解封。
如果衝突無法通過討論解決，我將發起投票，並請求Fandom強制執行其結果（如需）。如果請求遭拒，另當別論。
@全體超理社區活躍用戶
很明顯討論已經無法解決問題。管理員在評論區說他「不再回復」。我準備進行投票。
這篇博客及其評論區同時討論了好幾個雖然高度相關，但答案並不綁定的問題。因此我們需要好幾場投票來決定所有這些問題的答案。
第一，關於中立性原則的問題。管理員好像是在評論區承認了他並不贊同強制所有用戶以中立觀點進行創作，但他也沒有修改這篇博客，而這篇博客，我在評論區說，乃是與他這種說辭前後矛盾的。管理員並沒有就此進行任何反駁。或許管理員認為在過去發表的錯誤言論無需特意糾正。這種觀點有一定合理性，但問題是，這篇博客看起來像是一篇強制所有用戶以中立觀點進行創作的規定。它在不久前還被掛在首頁公告上。當前銻星百科根本沒有任何措施來明確一個頁面是規定還是論述（我一直想就這種情況發些議論，但在那之前我就被封禁了）。這篇博客的大部分內容我都駁斥過了，剩下的一點不值得保留作為規定。那麼，為了防止有人誤認為銻星百科強制所有用戶以中立觀點進行創作，或許我們應該投票決定是否應該修改該頁面，明確其並非規定。或者，我們應該更激進一點，投票決定銻星百科是否應該對用戶中立原則（指用戶創作的內容應該保持中立的原則，即我所否定的那種「中立性原則」）明確接受/明確否定/保持無明確規定。我認為明確否定用戶中立原則十分合理，偽基百科就是這麼做的。理性維基也是。不過，如果「無明確規定」的話，是否就等於可以了？如果投票可以有這個選項，下一項投票是不是應該也這樣？我們應該儘可能讓方針明確。把投票主題設置為「銻星百科是否應當要求用戶以中立觀點進行創作？」即可。
第二，關於政治（敏感）內容的問題。我想最好的投票主題是：銻星百科是否應該允許發表不敏感的現實政治內容？
第三，關於對我的封禁的問題，很明顯，投票主題應該是：銻星百科是否應該解除對AABb1221的封禁？
關於投票規則的問題：投票最好提前約定好規則（同上，我一直想在銻星百科討論投票規則的問題，但在那之前就被封禁了）（不幸的是，計劃趕不上變化，我還是決定中途修改規則，希望大家能接受）。投票的時間只要夠長，特別是要有節假日時間給有諸多學生用戶的銻星百科投票，具體多長並不重要。我想在今天下午讓投票開始，持續十幾天，在北京時間2024年6月22日（星期六）00:00整截止。由於投票過程中情況出現重大變動，現投票沒有明確截止時間，見機截止。我希望方案得到簡單多數（支持票多於反對票）即算通過（希望管理員/行政員/Fandom官方能夠接受）。平票的話，維持現狀。
關於User:氫氰酸所提將我半年（竟然才這點時間嗎？）前提出的這份銻星百科收錄範圍草案作為超理定義參考的意見，我需要說幾句話。那份草案並不成熟。
首先，明確一件事：
這二者概念上不同。銻星百科一直在以「與超理無關」為由刪除各種頁面，這種行事方式有極度嚴重的邏輯問題，它混淆了三個完全不同的概念：第一，它混淆了「與超理無關」與「不是超理」。這個問題我已經在評論區說得很清楚了，不再論述。第二，它混淆了「不是超理」與「不應當被銻星百科（超理吧）」收錄。按照銻星百科現在對「與超理無關」詞彙的用法，銻星百科從未出現過質量過差以至於需要被刪除的超理。那些被刪除的頁面都是與超理無關的，因此當然不是超理，更不是質量過差以至於需要被刪除的超理。這種荒謬、不合邏輯現象的濫觴可能是在銻星百科社區規範那裡，裡面完全沒提超理的質量，而是提與超理的相關性。或許我們可以通過修改超理的定義使其與銻星百科收錄範圍契合，但這兩個概念不能被混淆。而且，這樣做在價值上也是不合適的——一個內容角度的、模糊的、與銻星百科收錄範圍契合的超理定義已經引起了無窮無盡的爭論。我的草案當中的定義依然是從內容角度下的，只不過寬了一些而已。
或許，我們應當從傳播學（？）的角度給超理下一個相對明確的定義，將其定義為一種模因，定義為一切衍生自對百度貼吧@超級理科生@超級理科生Ⅱ@趙明毅的惡搞的文化。這種定義是高度開放的。然後，我們應當將銻星百科/超理吧收錄範圍與超理定義區分開來，規定銻星百科只收錄有一定質量的超理，然後再來討論銻星百科的收錄範圍。這樣的新定義符合直覺，避免了概念的混淆，而且，我們終於有簡短的詞彙來表達「一切衍生自對百度貼吧@超級理科生@超級理科生Ⅱ@趙明毅的惡搞的文化」這一概念了。
又或許，我們根本不應該也不需要給超理下定義。SCP社區從來沒有給SCP下過定義。奇怪的是，他們也從來沒有感到過給SCP下定義的需要。雖然這種現象也存在有一定合理性的原因：在銻星百科，至少在之前（我希望以後不要用這種方法，至少不要多用這種方法）用是否符合超理的定義來判斷是否刪除一個頁面，而在SCP，判斷是否刪除一個頁面有簡單、明確、甚至量化的標準——評分。銻星百科沒有評分系統，我也懷疑在Fandom上開啟評分系統是否技術上可行或合理。但以人民的評價（太好太好或太差太差）來決定是否刪除一個頁面完全合理。或許刪除制度應該改成類似於：除非是明顯的破壞，吃到兩名用戶（理所當然包括管理員在內）的紅牌即刪（只是舉例，沒有經過審慎考慮）。這樣，我們再也不需要用到超理的定義了。或許藝術享有不被定義的自由？而且這樣我們就再也不需要為如何定義超理頭疼了。
在別殺咧拜仁謝謝你巴薩為我解封之後，現在Sxlzr444再一次封禁了我，即使這種行為受到全票否決。我想有必要撰文批判其行為，讓人民意識到其作為管理員的不合格性了。
Sxlzr444犯了諸多錯誤。這些錯誤中絕大多數都不是什麼不可饒恕的大錯，但是犯下如此多錯誤的管理員絕不是一名合格的管理員。
- 首先，他以錯誤的理由初次封禁我。封禁理由是「將現實中的政治與超理相聯繫」，但如果將銻星萬國Wiki稱為「超理有關網站」就算是「將現實中的政治與超理相聯繫」，那我只是在揭示這種原本就有的、真理性的聯繫。我已經在評論區論證過為何是這樣，但Sxlzr444拒絕接受，不給出任何理由。
- 然後，他在我發起這場討論後，在評論區進行各種詭辯和惡意假定。他一直拒絕正面回答我的各種問題，也就是拒絕進行真正有建設性、有價值、能促進真理的彰顯的辯論。一個關心真理並且能意識到如何關心的人是不會這麼做的。一個意識到應該如何做一個真實的（而非虛偽的）人的人是不會這麼做的。他的發言許多都不涉及我的觀點對不對，而是我的觀點目的好不好，是為詭辯和惡意假定。這些都是常見邏輯錯誤，不是大錯，但不可忽略。
- 他的發言中存在大量的前後矛盾。正如我在評論區所說，他一會兒說什麼「超理社區就是一個整體，立場是統一的」，一會兒又拒絕承認統一銻星百科和國際超理元素實驗總部_Wiki的立場，現在又說「銻星百科的行為也不應受其他平台左右」，這裡的「其他平台」可並沒有排除超理吧。
- 他憑空捏造規定，這些規定從未經民主程序被通過、成文或此前被實際執行。他在這裡聲稱我的投票不合規，或許還可以說成是對Fandom規定的誤解（我沒有充分證據表明是曲解而非誤解）。但他對我的第二次封禁理由是「銻星百科外的討論對銻星百科沒有約束力」，並且在這裡宣稱我的要求解封方式「不合規」，這就憑空捏造了一條「銻星百科外的討論對銻星百科沒有約束力」的規定，這條規定從未經民主程序被通過、成文或此前被實際執行；而且這跟他之前的言論又是前後矛盾的：按照他的言論，超理吧的規定在銻星百科很有約束力。而且這條規定本身就雙重地——直接地和間接地——違反了全Fandom的規定。第一，Fandom的意思很明確，銻星百科上的問題可以在Fandom社區中心決定，他們會執行。這一點Sxlzr444自己也承認了。於是這直接地違反了全Fandom的規定。第二：
- 他用憑空捏造出的規定拒絕民主。銻星百科大多數活躍用戶（100%的投票者）確實支持為我解封，這有目共睹。難道人民在國外表達的意志就不是人民的意志了嗎？中國同盟會是在東京成立的。更何況Fandom社區中心明確自己的功能之一就是「討論您的wiki」。就像我在上面說的，至少按照我的理解，Fandom保障民主。於是這間接地違反了全Fandom的規定。而且，大多數活躍用戶在此處投票其實就是承認該投票（雖然許多人不能意識到這一點），Sxlzr444卻違背人民意願依舊拒絕承認。這也是一種對民主的拒絕。
- 他固執己見。他到現在依然在強行取消銻星萬國Wiki與超理的關聯，而沒有任何理由。
- 他不講理，說話無理無據。上面大量的「沒有任何理由」字樣足以證明這一點。
- 他無理無據地指責我對他的言語進行「部分忽視、曲解、不當延伸、篡改、誹謗」，說我「惡意假定」（我堅持認為惡意假定的是他自己，實際上我並不認為Sxlzr444迄今為止在與我的辯論中發表過任何有可確認有惡意的言論，許多不當言論只不過是邏輯問題和不敬真理導致的半故意的謬誤而已），是為污衊（這裡沒有「惡意」的意思，我沒有找到更合適的用詞）。
- 他宣稱「銻星百科十分歡迎廣大用戶進行討論」，但他卻依舊把我的討論（雖然可能字是大了一點）稱為「單純的破壞內容」而刪除。我認為這可以稱為失信。
- 他聲稱我打編輯戰，但按照這樣的判斷準則，他自己進行了嚴重得多的編輯戰。論證見下。
我還注意到銻星百科留言牆上的一些留言被刪除，例如我邀請大家參加投票的留言、PandaFiredoge代我發布的召喚兩名新任管理員的討論、PandaFiredoge發布的@所有人等。我看不出來除了Sxlzr444外這還能是誰幹的。這在我眼裡並不道德。這客觀上是在掩蓋銻星百科上發生過的歷史真相（我沒說他主觀上是想這樣做）。實際上，本次事件的規模和影響絕對是蘇星聯事件的十倍以上，它顯然直接導致了方針自頒布三年以來的第一次修訂，銻星百科史卻到現在一點動靜都沒有，十分不正常。我希望這不是因為Sxlzr444在Wiki上營造出威權的（因此是缺失真理的）氛圍。為了捍衛真理（我相信我是在這樣做），我已經截圖存檔了一些留言（File:近期關於超理中立性、非政治性、定義和用戶解封問題的討論.jpeg、File:關於用戶AABb1221解封的一點說明.jpeg、File:AABb1221的留言牆.jpeg）。
我相信，我已掌握充分的證據證明Sxlzr444絕不是一名合格的管理員。他應當被罷免。
有人說他對超理社區的貢獻不可忽視。這句話是對的，但並不是反對罷免他的合理理由。有貢獻不代表能當管理員，讓一個單純的自然科學家或非政治的作家來領導國家（即使他貢獻巨大）顯然並不合適。管理員的職權不是榮譽勳章，不是有貢獻的人就能得到的。
還有，鑑於現在銻星百科上「關於解封User:AABb1221的討論」的存在乃是對民主的拒絕，我在此號召人民抵制之。
Sxlzr444為我解封了。但他依然拒絕承認投票結果。因此，我宣布：
但於我從一開始就不認為這次封禁公正（至少延續到現在不公正），我認為繼續在銻星百科上活動並不構成自相矛盾。
關於對我的編輯戰指控，我需要說幾句話。
我原來是這麼想的：
- 關於編輯戰的定義，目前銻星百科沒有明確的規定。銻星百科社區規範里聲稱「所有用戶對於非惡意內容均沒有回退之權利」缺乏合理性和可執行性，並且也一直只是空頭條文，從未被實際執行。在這次事件里管理員自己就對我的非惡意內容進行了數次回退。我選擇遵守維基百科上的回退不過三原則。它說，「一名編者不可在24小時內於同一個頁面回退他人的編輯多於三次（不包含三次）。」
- 我不知道我以前是不是一直實際遵守了這條原則，但我很確定，這次事件中我只進行了兩次回退，並未違反這條原則。我只能說:
- 我在銻星百科沒有明確規定的情況下遵守了自己心中的道。
但我在進行具體論證的時候否定了這種想法。（我是在進行具體論證的時候才否定的，這聽起來可能不太合理，但如果我形成對任何思想的認同都需要進行嚴格論證那我根本不可能思考。）我仔細看了回退不過三原則，它並不是說回退沒到三次就一定是正確的行為。實際上，「未違反回退不過三原則（回退不超過三次）的回退戰仍構成編輯戰」。我想當時討論可能的確是更好的選擇。但我在這個過程中又產生了一個新的疑問：
為什麼打編輯戰的是我不是Sxlzr444？
Sxlzr444從未明確否認他打編輯戰，但是似乎從未有人意識到這種可能性。我有必要指出。
在這個頁面上，Sxlzr444在大約24小時內反覆刪除銻星萬國Wiki的內容高達7次（其中回退6次），如果我添加3次（其中回退2次，還有一次是創建頁面）被視為編輯戰，那Sxlzr444當然進行了嚴重得多的編輯戰。這值得重視。
現在我想真的有必要進行民主論證了。
論證銻星百科應當實行民主其實很簡單。因為我發現支持國家政權實行民主的理由，大多數都同樣適用於銻星百科（乃至一大部分網絡社區）。也就是說，民主論證那些啟蒙思想家及其後繼者們都已經作好了。不幸的是，部分是由於我不很同意啟蒙思想家的民主論證的很大一部分基礎，部分是由於我的無知，我沒有找到合適的抄襲對象，因此以下的論證我完全是自己寫的；同樣，既然「國家應當實行民主」已經成為當今社會絕對主流理念，那「（很大一部分）網絡社區應當實行民主」也應該成為絕對主流理念。
不經人民同意的權力合法性何來？[1]以前的專制君主的權力通常是神（天）授的。我可不信神。我估計這裡的大部分人都不是任何特定宗教的信徒。在幾乎全部網絡社區，站務在技術上都是由其他站務任命的，一切權力都可以追溯到一個人——創始人。（這裡沒有考慮領養，但那也是在不得已的情況下引入了外部權威，其實是不太應該發生的）許多非民主社區就就直接讓規則與之匹配。但這樣是不合理的。這其實就是一種翻版的君權神授，一種專制。創始人何來僭越於其他同好者的權力？現在的非民主社區里，站務統治的合法性是他們自己製造出來的，創始人的權力作為一種人與人之間的關係卻只來自於mediawiki而非人。這完全不合現代社會的主流價值觀。銻星百科的性質是亞文化社區。它是由有相同愛好（受同一亞文化薰陶）的人們構成的，不應該有太多外部權威的要素。銻星百科這樣的網絡社區是屬於所有人的，所有人當然有權決定自己的所有物的命運。創始人或其他任何人都不應有權將自己的意志強加於人民。
從另一個角度來論證，民主也是有用的。大家會更喜歡在一個自己有更大決定權的地方進行創作和貢獻，至少我自己會更願意。現在銻星百科編輯量的下跌部分證明了這一點。雅典和斯巴達，哪個對人類文化的貢獻更大？哪個誕生了更多的藝術家？同理，它也使人快樂。多數人比一個乙烯君更能服眾。
- ↑ 這個問題聽上去是自然法學說的一個結果，我不認同自然法學說，但我認為這個問題有助於讓大家看到一些事。